Chokepoint
Una mappa dei punti di passaggio obbligato nell’economia globale, oltre la geografia marittima
Paolo Volterra 
Un chokepoint è un punto attraverso cui deve necessariamente passare un flusso, che si tratti di merci, dati, capitale o decisioni: la sua importanza deriva dalla concentrazione strutturale del passaggio, non da un problema di capacità che si manifesta solo sotto sovraccarico. Il termine nasce nel lessico navale del Novecento per descrivere stretti e canali come Hormuz, Malacca o Suez, ma negli anni più recenti la stessa logica è stata applicata a nodi non geografici: la produzione di semiconduttori avanzati, la messaggistica finanziaria interbancaria, l’assicurazione del trasporto marittimo, i cavi sottomarini in fibra ottica, le comunicazioni satellitari, la filiera dei principi attivi farmaceutici. Questo documento raccoglie in una mappa unica dodici categorie di chokepoint osservate fra il 2022 e il 2026, con gli episodi concreti che ne hanno rivelato la rilevanza e le contromisure adottate dagli attori esclusi, e discute in una sezione dedicata come questa mappa possa essere tradotta in pratiche di gestione del rischio bancario: rischio di credito, rischio di mercato, rischio operativo, rischio di concentrazione, rischio paese e finanza commerciale.
chokepoint, geopolitica marittima, stretti internazionali, semiconduttori, pagamenti internazionali, cavi sottomarini, sicurezza energetica, supply chain, rischio bancario, rischio di credito
Versione citabile su Zenodo, con il PDF: doi.org/10.5281/zenodo.22066692.
1 Definizione
Un chokepoint è un nodo attraverso cui deve necessariamente passare un flusso di merci, dati, capitale o decisioni, e che per questo concentra un potere sproporzionato rispetto alla sua dimensione fisica o economica. La definizione originaria appartiene alla strategia navale: uno stretto o un canale che collega due bacini oceanici resta piccolo su una carta geografica, ma chi lo controlla può condizionare l’intero flusso commerciale che vi transita. Il termine compare nel lessico militare statunitense già negli anni Settanta del Novecento, in un articolo del 1973 della rivista Sea Power intitolato “The Chokepoint War” e successivamente ripreso negli atti del Congresso [1], per descrivere i passaggi che avrebbero potuto limitare i movimenti della marina sovietica durante la Guerra Fredda. Uno studio dello U.S. Army War College del 1997 ne formalizza l’uso come categoria della pianificazione strategica [2].
È utile distinguere il chokepoint da due concetti vicini con cui viene talvolta confuso. Una milestone è un traguardo previsto in un processo, un punto di controllo temporale che non implica di per sé un rischio. Un bottleneck è un problema di capacità: un nodo che rallenta un flusso perché non riesce a smaltire il volume che riceve, e che quindi può sparire aumentando la capacità disponibile. Un chokepoint, al contrario, è una proprietà strutturale della rete: esiste anche quando funziona perfettamente, perché la sua criticità dipende dalla concentrazione del passaggio su pochi nodi alternativi, non dal volume che vi transita in un dato momento. Una direzione crediti che deve autorizzare ogni operazione sopra una soglia è un chokepoint organizzativo anche quando smaltisce le pratiche in tempo; diventa anche un bottleneck solo se comincia ad accumulare arretrato.
Il quadro teorico che generalizza il concetto oltre la geografia è quello della “weaponized interdependence”, l’interdipendenza trasformata in arma: le reti economiche globali hanno spesso una struttura hub-and-spoke, con pochi nodi centrali attraverso cui passa la maggior parte del traffico, e chi controlla quei nodi può usarli come leva di coercizione verso gli altri partecipanti alla rete [3]. Questo principio, applicato in origine alla messaggistica finanziaria e alle reti di telecomunicazione, si è dimostrato negli anni recenti trasferibile a un numero crescente di infrastrutture: dalla produzione di chip avanzati ai cavi sottomarini, dall’assicurazione marittima alle comunicazioni satellitari. Le sezioni seguenti mappano dodici categorie di chokepoint osservate nella cronaca e nella letteratura fra il 2022 e il 2026, ciascuna con gli episodi concreti che ne hanno rivelato la rilevanza.
2 Chokepoint marittimi
Gli stretti e i canali restano la forma più visibile e più antica di chokepoint. La loro importanza relativa si misura in quota di commercio marittimo mondiale che vi transita: lo stretto di Malacca intercetta il 21,6 per cento del traffico, lo stretto di Taiwan il 21,2 per cento, Gibilterra il 18,1 per cento [4]. Il canale di Suez, prima della crisi del Mar Rosso, movimentava fra il 12 e il 15 per cento del commercio mondiale [5], mentre lo stretto di Hormuz resta il principale collo di bottiglia per il petrolio, con circa un quinto del commercio petrolifero mondiale che vi transita [6]. Il canale di Panama, pur mobilitando una quota di commercio più contenuta, circa il 5 per cento, resta strategico perché costituisce l’unica alternativa diretta alla circumnavigazione dell’America meridionale.
La storia recente di questi nodi mostra un pattern ricorrente: la chiusura fisica totale e prolungata è rara, mentre riduzione, deviazione o razionamento del traffico sono la norma. L’unico episodio di chiusura totale di lunga durata nella storia contemporanea resta quello del canale di Suez fra il 1967 e il 1975, otto anni di interruzione seguiti alla Guerra dei Sei Giorni, quando l’Egitto affondò navi e posò mine per renderlo impraticabile e quindici navi rimasero intrappolate nel Great Bitter Lake per l’intera durata della chiusura. Tutti gli altri episodi documentati nel periodo 1956-2026, dalla crisi di Suez del 1956 alla Tanker War nel Golfo Persico degli anni Ottanta, dalla pirateria a Malacca e in Somalia nella seconda metà degli anni Duemila fino all’incaglio della Ever Given nel 2021 [7], hanno comportato riduzioni di traffico, deviazioni di rotta o razionamento degli accessi, mai un azzeramento duraturo.
Il ciclo più recente riguarda lo stretto di Hormuz e il Mar Rosso. Dalla fine del 2023 gli attacchi delle milizie Houthi contro il naviglio commerciale nello stretto di Bab el-Mandeb hanno provocato una riduzione dei transiti attraverso Suez fino al 50 per cento rispetto ai livelli precedenti [6], [8], con una crescita simmetrica del traffico deviato attorno al Capo di Buona Speranza. Il traffico marittimo fra Italia e Cina, misurato dai dati doganali sui porti nazionali, è sceso del 38 per cento fra il 2021 e il 2023, un riscontro diretto dell’impatto della crisi sull’economia italiana [9]. Fra marzo e aprile 2026 la crisi si è estesa allo stretto di Hormuz, con settimane di chiusura parziale seguite alla posa di mine e ad attacchi contro naviglio commerciale, prima di una riapertura ottenuta sotto pressione diplomatica occidentale [10], [11].
Un caso a parte è il canale di Panama, dove nel biennio 2023-2024 la siccità ha abbassato il livello del lago Gatún costringendo l’autorità del canale a razionare i transiti giornalieri, mentre nel 2025 si è aperta una disputa distinta, di natura politica più che climatica, sulla concessione dei porti alle due estremità del canale, Balboa sul Pacifico e Cristóbal sull’Atlantico, gestiti dal 1996 dalla società di Hong Kong CK Hutchison Holdings e passati sotto la sfera di influenza cinese dopo l’handover del 1997. Il nuovo governo statunitense insediatosi nel gennaio 2025 ha rivendicato pubblicamente il diritto di “riprendersi” il canale, sostenendo che il controllo cinese dei porti adiacenti ne comprometta la neutralità [12]. Nel gennaio 2026 la Corte Suprema panamense ha annullato il quadro legale delle concessioni portuali, in un contesto in cui CK Hutchison aveva già concordato la cessione della gran parte dei propri porti globali a un consorzio guidato da BlackRock e dalla compagnia di navigazione MSC [13]. Il caso mostra una forma di potere più moderna del possesso diretto del canale: non il controllo del nodo, ma il controllo degli operatori e delle infrastrutture immediatamente adiacenti ad esso, uno schema replicato nel porto del Pireo in Grecia, dove analoghi investimenti cinesi sono da tempo sotto osservazione occidentale [13].
3 Energia: petrolio, gas naturale liquefatto e gasdotti
I chokepoint energetici si sovrappongono in parte a quelli marittimi ma meritano una lettura distinta, perché la loro criticità non dipende dal passaggio di una nave ma dal flusso di una commodity specifica. I cinque principali chokepoint per il trasporto di petrolio e gas naturale liquefatto, Hormuz, Malacca, Bab el-Mandeb, il canale di Suez con il suo oleodotto parallelo Sumed e gli stretti turchi, hanno movimentato nel 2024 circa 65 milioni di barili al giorno di petrolio e 24,8 miliardi di piedi cubi al giorno di gas naturale liquefatto, in entrambi i casi in calo rispetto all’anno precedente per effetto delle deviazioni di rotta indotte dalla crisi del Mar Rosso [6].
Il gas trasportato via gasdotto segue una logica diversa da quella del trasporto marittimo: una condotta collega due punti fissi e non può essere deviata, solo sostituita con un’altra fonte o un’altra rotta, a costi e tempi molto più alti. Due episodi recenti lo illustrano. Il 26 settembre 2022 due esplosioni nel Mar Baltico hanno distrutto tre delle quattro condotte dei gasdotti Nord Stream 1 e Nord Stream 2, che collegavano direttamente la Russia alla Germania: le condotte non sono mai state riparate e le indagini tedesche, ancora aperte al 2025, si sono progressivamente orientate verso un gruppo legato all’Ucraina piuttosto che verso un’azione russa [14]. Il primo gennaio 2025 si è invece interrotto il transito di gas russo attraverso il territorio ucraino, non per decisione di Mosca ma per il mancato rinnovo, da parte di Kiev, dell’accordo quinquennale di transito con Gazprom siglato nel 2019: un caso in cui il potere di interrompere il flusso è stato esercitato dal paese di transito, non dal produttore né dal cliente finale [15]. Un caso complementare, dove l’Italia compare non come paese di passaggio ma come punto terminale di un chokepoint energetico, è il gasdotto Trans Adriatico, che porta gas azero fino in Puglia attraverso Turchia e Grecia.
4 Cavi sottomarini
I cavi sottomarini in fibra ottica costituiscono un chokepoint di infrastruttura digitale privo di equivalente diretto fra le altre categorie mappate in questo documento: a differenza di uno stretto marittimo, un cavo reciso non può essere aggirato con una rotta alternativa, perché la capacità di trasporto del segnale che vi transitava è persa fino a riparazione, salvo l’esistenza di ridondanza già predisposta su altri cavi. La rete mondiale conta 552 cavi sottomarini per oltre 1,4 milioni di chilometri di lunghezza complessiva, e trasporta il 98 per cento delle telecomunicazioni digitali mondiali, un dato che ridimensiona la percezione comune del ruolo dei satelliti in questo traffico. Il valore delle transazioni digitali che vi transitano è stimato in 10.000 miliardi di dollari nel 2023, e il mercato dei sistemi autonomi subacquei destinati alla sorveglianza e alla protezione dei cavi è previsto crescere da 3 a 12 miliardi di dollari fra il 2023 e il 2033 [16].
Il Mar Baltico è diventato l’epicentro degli episodi di sabotaggio o presunto sabotaggio dei cavi, per la combinazione fra alta densità di infrastrutture sottomarine e prossimità al confine fra alleanza atlantica e Russia. Fra novembre e dicembre 2024 sono stati tranciati diversi cavi, incluso il collegamento Estlink fra Estonia e Finlandia, con navi sospette fermate dalle autorità e accuse incrociate di sabotaggio [17]; un ulteriore episodio si è verificato nel febbraio 2025. Il meccanismo tipico è quello di una nave che trascina l’ancora sul fondale, una modalità che rende difficile un’attribuzione definitiva e offre una plausibile negabilità a chi la compie. L’Italia ha in questo ambito un interesse industriale diretto, attraverso il gruppo Prysmian, leader mondiale nella posa di cavi sottomarini, segnalato nella stampa economica come asset strategico nazionale potenzialmente esposto a ritorsioni.
5 Tecnologia e semiconduttori
Il chokepoint tecnologico più studiato in letteratura è quello dei semiconduttori avanzati, e in particolare della litografia a ultravioletti estremi, la tecnologia necessaria per incidere i transistor sui chip di ultima generazione. L’azienda olandese ASML è l’unico produttore al mondo di macchine per litografia EUV, con un vantaggio tecnologico cumulativo di circa trent’anni che nessun concorrente ha finora colmato [18]. Ogni produttore di chip avanzati, da TSMC a Samsung a Intel, dipende in modo pressoché esclusivo da queste macchine, il cui costo unitario arriva fino a 400 milioni di dollari.
La letteratura recente ha esteso a questo caso il quadro teorico della weaponized interdependence, mostrando come la catena del valore dei semiconduttori sia in realtà composta da quattro reti sovrapposte, la progettazione, le materie prime, le attrezzature di produzione e la manifattura, e come la posizione di uno stato in più di queste reti contemporaneamente crei leve di coercizione ulteriori rispetto a quelle offerte da una singola rete isolata [19]. Il chokepoint tecnologico non è inoltre un singolo nodo ma un cluster di fornitori insostituibili annidati a monte del produttore principale: le imprese tedesche che riforniscono ASML di componenti ottici critici, come Zeiss, sono a loro volta un punto di leva usato da Washington per convincere Berlino a non fornire tecnologia critica alla Cina [20].
Dal 2019 gli Stati Uniti hanno negoziato con il governo olandese per impedire alla Cina l’accesso ai sistemi EUV più avanzati, una strategia di controllo delle esportazioni che ha efficacemente rallentato lo sviluppo cinese di chip di ultima generazione. La risposta cinese ha seguito lo stesso schema osservato in altri chokepoint di questa mappa: anni di reverse engineering, che secondo fonti giornalistiche avrebbero prodotto un prototipo di sistema EUV nazionale, ancora immaturo rispetto alla tecnologia ASML.
6 Materiali critici
Un chokepoint di natura mineraria riguarda i materiali necessari alla transizione energetica, in particolare rame, litio, nichel e cobalto, la cui offerta è concentrata in poche giurisdizioni. Uno studio della Banque de France stima il possibile squilibrio fra domanda e offerta di questi materiali nel periodo 2021-2040 e i canali attraverso cui tale squilibrio può trasmettersi al sistema finanziario [21]. Il caso del cobalto è il più studiato: oltre metà dell’estrazione mondiale avviene nella Repubblica Democratica del Congo e circa metà della raffinazione avviene in Cina, mentre il metallo è quasi sempre un sottoprodotto dell’estrazione di rame o nichel, il che significa che la sua offerta non può aumentare in modo indipendente dalla domanda di questi due metalli [22]. Questo caso ha fornito lo schema a tre assi, concentrazione geografica, vincolo strutturale di sostituibilità e stabilità politico-istituzionale del nodo, che può essere generalizzato a qualsiasi tipo di chokepoint di filiera, non solo ai materiali fisici.
7 Pagamenti e messaggistica finanziaria
Il chokepoint finanziario più noto è SWIFT, la rete di messaggistica interbancaria che trasmette le istruzioni di pagamento fra le banche di tutto il mondo senza trasferire direttamente i fondi. Essere esclusi da SWIFT non blocca fisicamente il denaro, ma rende quasi impraticabile muoverlo in modo rapido, sicuro ed economico su scala globale, lo stesso principio di uno stretto marittimo applicato a un flusso di informazioni anziché di merci. Il 12 marzo 2022 sette banche russe sono state escluse da SWIFT in seguito all’invasione dell’Ucraina, mentre Sberbank e Gazprombank sono state esentate inizialmente per non interrompere i pagamenti energetici verso l’Europa, una scelta che mostra come lo stesso attore che impone il chokepoint ne moduli l’uso per non danneggiare i propri interessi. La letteratura accademica ha coniato per questo fenomeno l’espressione “geopolitica infrastrutturale”, sostenendo che le infrastrutture finanziarie non sono siti passivi utilizzati da un potere egemonico preesistente, ma co-costituiscono attivamente la contestazione fra le potenze [23].
Le reti di autorizzazione e regolamento delle carte di pagamento, dominate dal duopolio Visa e Mastercard con oltre il 90 per cento del mercato mondiale delle transazioni con carta, rappresentano un chokepoint distinto e per certi versi più concentrato di SWIFT, perché coinvolge due soli soggetti anziché un consorzio ampio di banche. Nel marzo 2022 Visa e Mastercard hanno sospeso le operazioni in Russia, tagliando la sola funzionalità transfrontaliera delle carte russe, mentre le transazioni interne hanno continuato a funzionare attraverso il sistema nazionale russo.
Ogni esclusione di questo tipo ha innescato la costruzione di un’alternativa, quasi mai pienamente equivalente all’originale nel breve periodo. La Russia ha sviluppato SPFS come alternativa a SWIFT, oggi attiva su oltre cinquecento istituzioni in ventiquattro paesi ma limitata negli orari operativi e nelle dimensioni dei messaggi gestibili; la Cina ha sviluppato CIPS per i pagamenti in yuan, che tuttavia dipende ancora in parte dalla stessa infrastruttura SWIFT per operare; un progetto multilaterale di valuta digitale delle banche centrali, mBridge, punta esplicitamente a bypassare l’infrastruttura di pagamento centralizzata esistente [24]. Sul fronte delle carte, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio sistema Mir, che ha superato i 125 milioni di carte emesse, ma diversi paesi alleati lo hanno abbandonato dopo la minaccia statunitense di sanzionare chiunque lo supporti, un caso in cui l’alternativa stessa diventa bersaglio del chokepoint originale. Un caso diverso, perché proattivo anziché reattivo a un’esclusione già avvenuta, è quello dell’India, che ha costruito la propria infrastruttura di pagamento digitale sovrana, l’Unified Payment Interface, prima di trovarsi tagliata fuori da un sistema straniero, oggi fra le infrastrutture di pagamento digitale più utilizzate al mondo per volume [25].
8 Custodia e regolamento dei titoli
Un chokepoint meno visibile ma altrettanto rilevante riguarda i depositari centrali di titoli, gli enti attraverso cui devono passare la custodia e il regolamento delle transazioni in titoli e riserve internazionali. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina del febbraio 2022, i paesi occidentali hanno congelato circa 300 miliardi di dollari di riserve della banca centrale russa, di cui circa 210 miliardi detenuti in Europa e in larga parte custoditi da Euroclear, il depositario centrale con sede in Belgio. La controversia legale è ancora aperta al 2025-2026, con la banca centrale russa che chiede a Euroclear un risarcimento di 230 miliardi di dollari e l’Unione Europea che ha proposto un prestito garantito dagli asset congelati per 140 miliardi di euro. Il meccanismo non richiede il controllo fisico di oro o contante: basta controllare il nodo legale presso cui i titoli sono detenuti in custodia. Un quadro teorico generale colloca questo caso, insieme a SWIFT e a Visa e Mastercard, nella più ampia tendenza delle grandi potenze a trasformare l’infrastruttura finanziaria in strumento di restrizione dei flussi di capitale su base di sicurezza nazionale [26].
9 Assicurazione marittima
Un caso particolarmente istruttivo di chokepoint dentro il chokepoint è quello dell’assicurazione contro i rischi di guerra per il trasporto marittimo. Il Joint War Committee di Lloyd’s a Londra, il comitato che classifica le aree ad alto rischio ai fini del calcolo del premio assicurativo, ha esteso il 18 dicembre 2023 la propria area di rischio al Mar Rosso meridionale e allo stretto di Bab el-Mandeb. Nel giro di poche settimane i transiti containerizzati attraverso il canale di Suez sono crollati di circa il 67 per cento, mentre il premio assicurativo contro il rischio di guerra è salito dallo 0,05 per cento allo 0,7-1 per cento del valore dello scafo, un aumento di circa il 500 per cento che su una nave da 100 milioni di dollari significa fino a un milione di dollari di solo costo assicurativo per un singolo transito di sette giorni [27]. Le milizie Houthi non hanno mai chiuso fisicamente lo stretto: è stato il prezzo dell’assicurazione, deciso da un comitato privato londinese, a rendere il transito commercialmente non conveniente per la maggior parte degli armatori. Il premio assicurativo ha inoltre anticipato di alcune settimane il crollo osservabile nei dati di traffico, un segnale di mercato che ne suggerisce un possibile uso come indicatore di allerta precoce.
10 Comunicazioni satellitari
Il settore delle telecomunicazioni satellitari in orbita bassa presenta oggi un chokepoint di mercato più che di infrastruttura fisica unica: la costellazione Starlink di SpaceX ha una posizione dominante tale che Eutelsat, il principale concorrente europeo, viene descritto nella stampa economica come “secondo operatore mondiale” di satelliti in orbita bassa, un distacco che nel giugno 2025 ha spinto la Francia a rilanciare gli investimenti su Eutelsat come contromossa esplicita alla dominanza di Musk [28]. La costellazione ha già mostrato un uso geopolitico diretto: nel dicembre 2022 cento satelliti Starlink sono stati messi a disposizione degli oppositori del governo iraniano durante le proteste [29].
Un caso distinto, perché descrive un paese che valuta se entrare volontariamente in un chokepoint straniero anziché subirne uno esistente, è quello della trattativa condotta fra gennaio e marzo 2025 fra il governo italiano e SpaceX per l’uso di una costellazione Starlink dedicata alle telecomunicazioni governative protette, comprensiva della variante militare Starshield. La trattativa è diventata un caso politico acceso, con l’opposizione che ha criticato la scelta di affidare comunicazioni strategiche a un fornitore privato statunitense soggetto al controllo di un singolo imprenditore, senza che risulti un accordo firmato nel periodo osservato [30].
11 Filiera farmaceutica
I principi attivi farmaceutici, gli ingredienti alla base della maggior parte dei farmaci generici, sono prodotti in larga parte in Cina, India e Pakistan. Nell’inverno 2022-2023 questa concentrazione ha contribuito a una crisi di carenza di farmaci in Italia, con 3.197 medicinali segnalati come mancanti a gennaio 2023 secondo i dati citati dalla stampa [31], saliti a 3.430 secondo i dati dell’Agenzia Italiana del Farmaco pubblicati in aprile, il picco della crisi [32]. Il meccanismo di questo chokepoint è diverso da quello tecnologico osservato per i semiconduttori: non si tratta di insostituibilità tecnica, come nel caso della litografia EUV, ma di concentrazione produttiva legata al basso costo, una struttura più vicina al concetto di “bottleneck item” della matrice di Kraljic per la gestione degli acquisti, una voce a basso valore unitario ma alto rischio di fornitura [33]. La crisi farmaceutica si è inoltre manifestata come stress cronico prolungato nel tempo, non come rottura improvvisa: una distinzione utile per leggere l’intera mappa, perché non tutti i chokepoint si rivelano attraverso uno shock puntuale come il sabotaggio di un gasdotto o l’incaglio di una nave.
12 Chokepoint organizzativi e aziendali
La stessa logica strutturale osservata nei casi precedenti si applica all’interno di una singola organizzazione. Un’approvazione obbligatoria sopra una soglia di spesa, affidata a una funzione unica come la direzione finanziaria o la direzione crediti, è un chokepoint anche quando funziona senza ritardi, perché resta il punto attraverso cui devono necessariamente passare tutte le decisioni sopra quella soglia. La letteratura di gestione degli acquisti ha formalizzato una distinzione concettualmente equivalente già nel 1983, classificando ogni voce di acquisto su due assi, l’impatto sul profitto e il rischio di fornitura: il quadrante a basso impatto e alto rischio, che la disciplina del procurement chiama “bottleneck item” con una scelta terminologica diversa da quella usata in questo documento, corrisponde esattamente al concetto di chokepoint qui utilizzato [33]. Il caso applicato del cobalto mostra come questo schema a tre assi, concentrazione, sostituibilità e stabilità del nodo, possa essere usato per costruire un registro dei rischi aziendali applicabile a qualunque nodo critico di una filiera, non solo ai materiali fisici: un fornitore unico, un unico porto di ingresso, un unico canale di pagamento [22]. Un lavoro recente è il primo a trattare esplicitamente insieme la geopolitica dei chokepoint e la trasformazione dei modelli organizzativi d’impresa, osservando come il disallineamento fra geopolitica e geoeconomia stia spingendo le imprese verso un’integrazione verticale che rinuncia in parte al vantaggio comparato globale sotto la pressione della frammentazione tecnologica e politica [34].
13 Un pattern trasversale
Attraverso tutte le categorie mappate emerge un pattern ricorrente: chi viene escluso da un chokepoint, o teme di esserlo, costruisce un’alternativa parallela, quasi mai pienamente equivalente all’originale nel breve periodo. La Cina, esclusa di fatto dal controllo militare dello stretto di Malacca, ha investito in infrastrutture alternative attraverso la Belt and Road Initiative, il porto di Gwadar in Pakistan e la presenza a Gibuti. La stessa Cina, colpita dai controlli statunitensi sull’export di litografia EUV, ha investito in anni di sviluppo interno che avrebbero prodotto un prototipo ancora immaturo. La Russia, esclusa da SWIFT e da Visa e Mastercard, ha sviluppato rispettivamente SPFS e Mir, entrambi funzionanti ma limitati rispetto agli originali. L’unico caso proattivo osservato in questa mappa, costruito prima di un’esclusione anziché in risposta ad essa, è quello indiano dell’Unified Payment Interface.
14 Applicazioni per la gestione del rischio bancario
La mappa dei chokepoint non è solo una lettura geopolitica: ciascuna delle categorie descritte nelle sezioni precedenti corrisponde a un canale di trasmissione riconoscibile nei framework di gestione del rischio già in uso presso una banca, e in diversi casi offre dati o segnali di mercato che quei framework non sfruttano ancora in modo sistematico. Questa sezione ripercorre sei aree di applicazione, dal rischio di credito alla finanza commerciale, mostrando per ciascuna dove i casi descritti in questo documento si inseriscono negli strumenti esistenti e dove invece richiederebbero uno sviluppo ulteriore.
14.1 Rischio di credito
I modelli di rating interno integrano ormai da tempo fattori climatici e ambientali come driver aggiuntivi della probabilità di default, accanto ai fattori finanziari tradizionali. La stessa logica può essere estesa a un fattore di esposizione ai chokepoint: quanto un’impresa affidata dipende, direttamente o attraverso la propria filiera di fornitura, da un input il cui prezzo o la cui disponibilità sono soggetti a un rischio di concentrazione strutturale. Il caso della filiera farmaceutica descritto in precedenza è un esempio diretto e già misurabile in Italia: un’impresa che dipende da un fornitore di principi attivi concentrato in un’unica area geografica porta un rischio di fornitura riconducibile allo stesso schema a tre assi, concentrazione geografica, vincolo di sostituibilità e stabilità del nodo, già impiegato in letteratura per mappare il chokepoint del cobalto [22]. Lo stesso schema si applica a un’impresa import-export la cui unica rotta di approvvigionamento passa per uno stretto a rischio, o a un cliente il cui unico canale di regolamento internazionale è un sistema di pagamento soggetto a possibile esclusione sanzionatoria.
14.2 Rischio di mercato
Per i libri di negoziazione esposti a commodity, energia e trasporto marittimo, la mappa suggerisce due fattori di rischio più solidi di uno scenario di stress generico costruito ad hoc. Il primo è un indicatore strutturale del prezzo del petrolio costruito con tecniche econometriche di identificazione degli shock di offerta, pubblico e aggiornato periodicamente, utilizzabile come fattore di stress test più rigoroso di un semplice incremento percentuale del prezzo deciso a giudizio. Il secondo, meno convenzionale, è il premio assicurativo contro il rischio di guerra fissato dal Joint War Committee di Lloyd’s, descritto nella sezione sull’assicurazione marittima: la sua estensione dell’area di rischio al Mar Rosso il 18 dicembre 2023 ha anticipato di alcune settimane il crollo osservabile nei dati di traffico attraverso Suez, un comportamento simile a quello di uno spread di credito che si allarga prima che il default sia visibile nei bilanci [27]. Un sistema di allerta precoce costruito su questo tipo di segnale offrirebbe una finestra di anticipo che i dati di traffico marittimo, pubblicati con ritardo, non permettono.
14.3 Rischio operativo e continuità operativa
La dipendenza di una banca da SWIFT o dai circuiti Visa e Mastercard per il regolamento delle transazioni internazionali non è solo un fatto geopolitico astratto, ma un rischio di continuità operativa concreto, per cui un piano di emergenza dedicato è oggi più giustificabile alla luce dei precedenti reali già documentati in questo documento: l’esclusione di sette banche russe da SWIFT nel marzo 2022 e la nascita di alternative solo parzialmente funzionanti come SPFS mostrano cosa succede quando il canale primario di regolamento viene meno, e quanto lentamente e imperfettamente un sistema alternativo riesca a sostituirlo. La stessa logica si estende, con l’ampliamento della mappa ai cavi sottomarini e alle comunicazioni satellitari, alla dipendenza di filiali o controparti estere da un’infrastruttura di connettività unica: un cavo sottomarino reciso o un fornitore satellitare privato che sospende il servizio sono scenari con un impatto operativo assimilabile a quello, più noto, di un’interruzione di SWIFT.
14.4 Rischio di concentrazione
Le metriche correnti di concentrazione, in linea con le regole prudenziali sulle grandi esposizioni, guardano al singolo debitore o gruppo di debitori connessi. La mappa dei chokepoint suggerisce una correlazione nascosta di tipo orizzontale, non catturata da queste metriche: un portafoglio può contenere molti debitori formalmente indipendenti fra loro, privi di legami societari o di garanzia incrociata, ma tutti esposti allo stesso nodo strutturale, tutti importatori che transitano per lo stesso stretto, tutti regolatori in dollari attraverso la stessa rete di banche corrispondenti, tutti clienti di uno stesso fornitore estero di principi attivi. Un evento che colpisce quel singolo nodo genera quindi una correlazione di perdita fra debitori che le metriche di concentrazione per controparte non segnalano, perché la concentrazione non è nel debitore ma nell’infrastruttura a monte.
14.5 Rischio paese e sovrano
Diverse economie hanno bilanci pubblici e bilance dei pagamenti strutturalmente legati alla salute del proprio chokepoint: Panama per i canoni di transito del canale, l’Egitto per i diritti di passaggio a Suez, gli stati del Golfo per l’export petrolifero attraverso Hormuz, l’Ucraina per i diritti di transito del gas fino alla loro cessazione nel gennaio 2025. Per una banca con esposizione diretta, attraverso titoli di stato o prestiti sovrani, o indiretta, attraverso controparti corporate domiciliate in questi paesi, la mappa offre un criterio aggiuntivo per calibrare i limiti di rischio paese, distinto dai criteri macroeconomici tradizionali: quanto le finanze pubbliche del paese dipendono da un singolo nodo infrastrutturale il cui funzionamento non è garantito.
14.6 Finanza commerciale e politica creditizia
Le banche che emettono lettere di credito o crediti documentari per imprese import-export hanno un’esposizione specifica al ritardo delle merci e allo spike dei costi assicurativi descritto nella sezione sull’assicurazione marittima: durante la crisi del Mar Rosso il premio war-risk è arrivato fino a un milione di dollari per un singolo transito di sette giorni su una nave da 100 milioni di dollari di valore. Uno score di esposizione chokepoint per cliente di trade finance, costruito sulle rotte di spedizione dichiarate, permetterebbe di incrociare sistematicamente questo rischio con l’esposizione creditizia della banca, oggi non tracciato in modo strutturato. Sul lato della politica creditizia pubblica, un ranking quantitativo di sensibilità settoriale a uno shock di offerta petrolifera, costruito con tecniche di analisi input-output sull’economia italiana, permetterebbe di calibrare le garanzie pubbliche alle piccole e medie imprese in modo più mirato di un criterio generico per codice di attività economica, riconoscendo che alcuni settori, in primo luogo la raffinazione, sono sistematicamente più sensibili di altri a uno shock chokepoint. Lo stesso ragionamento suggerisce la possibilità di un dispositivo di credito ponte pre-autorizzato, agganciato a un trigger osservabile come il superamento di una soglia sul premio assicurativo di Lloyd’s, capace di erogare liquidità alle imprese esposte senza attendere un provvedimento ad hoc ogni volta che un chokepoint entra in crisi: gli episodi ripercorsi in questo documento mostrano che tali crisi sono quasi sempre acute ma temporanee, dell’ordine di mesi più che di anni, con l’eccezione della chiusura del canale di Suez fra il 1967 e il 1975.
15 Conclusioni
La mappa raccolta in questo documento mostra che il concetto di chokepoint, nato per descrivere la geografia degli stretti marittimi, si applica oggi a un insieme eterogeneo di infrastrutture fisiche e di rete: gasdotti, cavi sottomarini, sistemi di pagamento, depositari di titoli, comitati assicurativi, costellazioni satellitari, filiere farmaceutiche, oltre alle strutture decisionali interne alle organizzazioni. Il filo comune non è la geografia ma la concentrazione strutturale del passaggio su pochi nodi, indipendentemente dal fatto che quei nodi siano fisici o virtuali, pubblici o privati, statali o aziendali. La distinzione fra chokepoint, come proprietà strutturale sempre presente, e bottleneck, come problema di capacità che emerge solo sotto stress, resta il criterio più utile per leggere ciascuno di questi casi: un chokepoint può restare invisibile per anni, come il comitato assicurativo di Lloyd’s prima di dicembre 2023, e diventare improvvisamente decisivo nel momento in cui qualcuno decide di attivarlo.
Per una banca, questa proprietà strutturale ha una conseguenza pratica diretta: un chokepoint non ancora attivato non è un rischio da escludere dai propri modelli in attesa che si manifesti, ma un fattore che può e dovrebbe essere incorporato nel rating, negli scenari di stress e nelle metriche di concentrazione prima dell’evento, non dopo. I casi ripercorsi in questo documento, dal ripricing assicurativo di Lloyd’s che ha anticipato il crollo del traffico a Suez, alla rapidità con cui il congelamento delle riserve russe presso Euroclear si è tradotto in un contenzioso multimiliardario tuttora aperto, mostrano che l’intervallo fra l’attivazione di un chokepoint e la sua traduzione in una perdita economica misurabile è spesso breve, e che i segnali per anticiparlo esistono già, anche se non sono ancora parte sistematica della cassetta degli attrezzi del rischio bancario.
Trasparenza sull’uso dell’intelligenza artificiale
L’uso di strumenti di intelligenza artificiale generativa è dichiarato esplicitamente in quanto parte del processo di lavoro seguito nella redazione del presente documento. Tali strumenti sono stati impiegati a supporto della lettura, della sintesi, della riorganizzazione argomentativa e della revisione testuale, sempre nell’ambito di un processo pienamente controllato dall’autore.
La responsabilità per le fonti utilizzate, le analisi condotte, le verifiche effettuate, le interpretazioni proposte e le conclusioni formulate resta interamente in capo all’autore.
L’intelligenza artificiale è stata utilizzata come ambiente di supporto cognitivo ed editoriale, non come fonte primaria, autore autonomo o sostituto del giudizio critico.