Dalla self-discovery alla scoperta imprenditoriale

Genealogia di una politica industriale europea e italiana

Il lavoro ricostruisce la genealogia della «scoperta imprenditoriale» come tecnologia di politica industriale.

Sommario

Il lavoro ricostruisce la genealogia della «scoperta imprenditoriale» come tecnologia di politica industriale. Dalla teoria dello sviluppo di Albert O. Hirschman e dalla self-discovery di Hausmann e Rodrik, il concetto passa alla smart specialisation europea di Foray, David e Hall, all’approccio place-based e alle strategie regionali S3. In Italia questa linea incontra una seconda genealogia, finanziaria e amministrativa, che dal Fondo IMI per la ricerca applicata e dal Fondo per l’innovazione tecnologica conduce al Fondo per la crescita sostenibile. I precedenti europei, le esperienze regionali italiane e il caso campano mostrano come consultazione territoriale, selezione delle priorità e incentivi alla ricerca siano stati progressivamente combinati. Ne emerge un dispositivo ibrido: la conoscenza distribuita dell’EDP orienta le priorità, la politica di coesione ne definisce il territorio e il credito agevolato introduce co-investimento, selezione finanziaria e rotatività delle risorse.

Parole chiave

self-discovery, scoperta imprenditoriale, smart specialisation, EDP, S3, FIT, Fondo per la Crescita Sostenibile, politica industriale, politica di coesione

Versione citabile su Zenodo, con il PDF: doi.org/10.5281/zenodo.22340812.

1 Due genealogie che convergono

La politica denominata «Scoperta imprenditoriale» non nasce con un singolo decreto e non appartiene a una sola tradizione. Il suo nome proviene dall’economia dello sviluppo e dalla successiva elaborazione europea della smart specialisation; la sua tecnologia finanziaria deriva invece da oltre cinquant’anni di incentivi italiani alla ricerca industriale. Ricostruire separatamente questi due percorsi consente di capire perché, nella misura nazionale istituita dal MIMIT nel 2023, governance territoriale, ricerca collaborativa, contributo diretto e credito agevolato convivano nello stesso dispositivo [1], [2].

La prima genealogia riguarda la conoscenza: chi può individuare nuove traiettorie produttive quando né il mercato né lo Stato le conoscono in anticipo? La seconda riguarda il finanziamento: come condividere il rischio della ricerca senza ridurre la politica industriale a una successione di trasferimenti a fondo perduto? La tesi di questo lavoro è che l’assetto italiano contemporaneo derivi dalla convergenza fra queste due risposte, mediata dalla politica europea di coesione e dalle strategie di specializzazione intelligente.

2 Una genealogia lunga: dalla self-discovery alla politica europea

2.1 La radice extraeuropea

La genealogia nasce nell’economia dello sviluppo elaborata negli Stati Uniti, ma si alimenta direttamente dell’esperienza latinoamericana. Albert O. Hirschman, economista nato a Berlino e poi naturalizzato statunitense, maturò in Colombia fra il 1952 e il 1956 l’idea dello sviluppo come processo sequenziale, sbilanciato e aperto alle conseguenze inattese; rientrato negli Stati Uniti, la sistematizzò a Yale in The Strategy of Economic Development (1958) [3], [4].¹ Nel 1967 formulò poi la «hiding hand»: l’incertezza sulle reali difficoltà di un progetto può indurre gli attori ad avviare esperimenti che una valutazione ex ante scoraggerebbe, mentre gli ostacoli incontrati sollecitano capacità impreviste di soluzione dei problemi [5].

NoneAlbert O. Hirschman: chi era e perché è il capostipite

NotaAlbert O. Hirschman: chi era e perché è il capostipite

Albert Otto Hirschman (1915–2012) è stato un economista e scienziato sociale tedesco-statunitense fra i più originali del Novecento. Nato a Berlino in una famiglia ebraica, lasciò la Germania dopo l’ascesa del nazismo, studiò in Francia, Regno Unito e Italia, partecipò alla guerra civile spagnola, collaborò alla fuga dalla Francia occupata di rifugiati e intellettuali e servì nell’esercito statunitense. Nel dopoguerra lavorò alla Federal Reserve sui problemi della ricostruzione europea e del Piano Marshall; dal 1952 operò in Colombia come consulente per lo sviluppo, esperienza decisiva per il suo pensiero. Insegnò poi a Yale, Columbia e Harvard e dal 1974 lavorò all’Institute for Advanced Study di Princeton [3].

Hirschman è il ponte fra osservazione dei processi reali e teoria della scoperta. Diffidava delle spiegazioni onnicomprensive: crescita sbilanciata, hiding hand, exit e voice descrivono lo sviluppo come sequenza di decisioni, strozzature, reazioni e apprendimenti, non come applicazione lineare di un piano ottimo. La letteratura italiana ne mette a fuoco due aspetti: lo sviluppo come mobilitazione di risorse e capacità nascoste o male impiegate e la «mano che nasconde» come meccanismo che fa emergere capacità di soluzione non previste [6], [7]. La sua influenza è rimasta tale che il Social Science Research Council ha istituito l’Albert O. Hirschman Prize per contributi internazionali alle scienze sociali; Dani Rodrik lo ricevette nel 2007 e definì esplicitamente «hirschmaniano» il proprio programma di ricerca sullo sviluppo [8], [9].

Nel 2002-2003 Ricardo Hausmann e lo stesso Dani Rodrik descrivono lo sviluppo economico come un processo di self-discovery: un paese non conosce in anticipo quali nuove attività sappia produrre competitivamente; lo apprende attraverso esperimenti imprenditoriali [10].

La formulazione nasce dunque anch’essa negli Stati Uniti — alla Harvard Kennedy School — ma affronta soprattutto la diversificazione delle economie in ritardo. Non va trasformata nella regola universale «sperimentare anziché copiare». Le economie sulla frontiera tecnologica non dispongono, per definizione, di un modello esterno già collaudato da replicare: negli Stati Uniti lo Stato definisce missioni e finanzia ricerca ad alto rischio attraverso strutture come DARPA, creata dopo lo Sputnik per produrre e prevenire la sorpresa tecnologica [11].

La Cina ha seguito una traiettoria diversa: dopo una lunga fase di assorbimento e adattamento di tecnologie estere, combina pianificazione selettiva, investimenti di scala, imprese guida, laboratori pubblici e sperimentazione applicativa; le direttive sulle industrie del futuro individuano sei frontiere — manifattura, informazione, materiali, energia, spazio e salute — e prevedono un aggiornamento dinamico delle priorità [12].

Il loro avanzamento non smentisce l’apprendimento sperimentale: mostra che alla frontiera esso è incorporato in missioni strategiche, capacità pubbliche e massa finanziaria, non affidato soltanto all’emersione spontanea di iniziative locali. Per il Mezzogiorno la lezione è quindi più esigente del semplice «non copiare»: assorbire tecnologie mature dove conviene, ma concentrare risorse e cooperazione pubblico-privata su esperimenti capaci di spostare la frontiera produttiva regionale.

La scoperta produce un’esternalità. L’impresa pioniera sostiene il costo e il rischio dell’esperimento, mentre in caso di successo altre imprese possono imitarla. Il rendimento sociale supera quello privato e il mercato tende quindi a finanziare troppo poca sperimentazione. La politica pubblica trova qui una giustificazione: condividere il rischio delle esplorazioni senza pretendere che lo Stato sappia già quali tecnologie e imprese risulteranno vincenti.

Rodrik estende lo schema alla politica industriale internazionale, proponendo di sussidiare la sperimentazione imprenditoriale subordinandola a un monitoraggio delle performance che elimini i progetti falliti — una politica «a carota e bastone» [13]. Il caso discusso è quello di Fundación Chile, agenzia pubblico-privata che contribuì in modo decisivo a dimostrare la fattibilità dell’acquacoltura del salmone e allo sviluppo della successiva industria esportatrice cilena. È un precedente extraeuropeo dello stesso impianto teorico, anteriore sia alla formulazione della self-discovery sia alla sua rielaborazione nella politica regionale europea.

2.2 La rielaborazione europea

Foray, David e Hall trasferiscono questa intuizione nella smart specialisation. Nel 2009 definiscono l’entrepreneurial process of discovery come processo di apprendimento attraverso cui un territorio individua i domini di ricerca e innovazione nei quali può eccellere. Il policy brief nasce nel gruppo di esperti Knowledge for Growth, costituito nel 2005 dal commissario europeo alla ricerca Janez Potočnik per studiare il contributo della conoscenza alla crescita, e viene pubblicato nei suoi atti [14].² Nello stesso 2009 la Commissione riceve anche il rapporto di Fabrizio Barca sulla riforma della politica di coesione, che introduce l’approccio place-based — sviluppo endogeno, specificità territoriali, governance multilivello — poi confluito nella riforma 2014-2020 [15].³ I due testi non si citano a vicenda: la saldatura fra il metodo di Foray e la cornice politica di Barca avviene nella pratica amministrativa successiva della Commissione, non in un rimando diretto fra gli autori. È questa pratica amministrativa a tradursi in metodo operativo con la guida RIS3 del 2012 [16].⁴

NoneForay, David e Hall: chi sono e che cosa hanno aggiunto

NotaForay, David e Hall: chi sono e che cosa hanno aggiunto

Dominique Foray è un economista franco-svizzero, professore onorario all’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), specializzato in economia dell’innovazione, conoscenza, indicatori scientifico-tecnologici e politiche della tecnologia. È il principale sistematizzatore della smart specialisation come strategia regionale [17]. Paul A. David (1935–2023) è stato uno storico dell’economia e professore a Stanford, noto per gli studi sulla diffusione delle tecnologie, la dipendenza dal percorso e l’economia della scienza; ha inoltre lavorato a Oxford, contribuendo a mostrare perché l’adozione tecnologica dipenda da complementarità, reti e istituzioni, non soltanto dalla superiorità tecnica di un’innovazione [18]. Bronwyn H. Hall è professoressa emerita di economia all’Università della California, Berkeley, econometrica dell’innovazione e studiosa di R&S, brevetti, beni immateriali, incentivi pubblici e performance delle imprese [19].

Insieme compiono il passaggio decisivo dalla teoria dello sviluppo alla politica europea della conoscenza. Non propongono che una regione scelga genericamente i «settori migliori», né che tenti di riprodurre in piccolo Silicon Valley. La priorità deve emergere dall’incontro fra capacità scientifiche, competenze produttive e opportunità applicative specifiche del territorio: non un intero settore, ma una trasformazione concreta nella quale ricerca e impresa possano generare nuova specializzazione. Le loro competenze sono complementari: Foray costruisce l’architettura della politica dell’innovazione, David apporta la prospettiva storica sui percorsi tecnologici e Hall gli strumenti empirici per osservare R&S, brevetti e comportamento delle imprese. Foray sistematizza poi questa intuizione come politica di concentrazione delle risorse e di diversificazione correlata [14], [20], [21].

NoneFabrizio Barca: chi è e perché entra nella genealogia

NotaFabrizio Barca: chi è e perché entra nella genealogia

Fabrizio Barca è un economista e policy maker italiano: è stato dirigente di ricerca della Banca d’Italia, dirigente e direttore generale al Ministero dell’Economia, presidente del Comitato OCSE per le politiche territoriali e ministro per la Coesione territoriale nel Governo Monti. Nel 2009, su incarico della commissaria europea Danuta Hübner, coordinò il rapporto indipendente che propose di riformare la politica di coesione secondo un approccio place-based. Il suo contributo è complementare, non identico, a quello di Foray: Foray spiega come scoprire le priorità di innovazione; Barca spiega come costruire una politica pubblica sensibile ai luoghi, combinando conoscenza locale, intervento esterno, partenariato, contratti e governance multilivello [15], [22].

NoneLa Guida RIS3 del 2012: dalla teoria al metodo amministrativo

ConsiglioLa Guida RIS3 del 2012: dalla teoria al metodo amministrativo

La Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialisation della Commissione europea traduce questi contributi in una sequenza operativa per le autorità nazionali e regionali: analisi del contesto e del potenziale innovativo; costruzione di una governance partecipata; definizione di una visione condivisa; selezione di un numero limitato di priorità; combinazione coerente degli strumenti; monitoraggio e valutazione. L’EDP non è quindi una consultazione una tantum, ma il meccanismo attraverso cui conoscenza imprenditoriale e scientifica entra nella scelta e nella revisione delle priorità. La Guida segna il passaggio decisivo da un’idea discussa dagli economisti a una tecnologia di governo incorporata nella programmazione dei fondi europei [16].

NoneFESR 2021–2027: la S3 come condizione abilitante permanente

ImportanteFESR 2021–2027: la S3 come condizione abilitante permanente

Nel ciclo 2021–2027 la specializzazione intelligente non è soltanto una strategia consigliata. L’Allegato III del Regolamento (UE) 2021/1060 stabilisce la Condizione abilitante 1.1 — Buona governance della strategia di specializzazione intelligente nazionale o regionale per gli interventi FESR in ricerca, innovazione e tecnologie avanzate. La condizione richiede sette elementi: analisi aggiornata delle sfide alla diffusione dell’innovazione; istituzione responsabile della strategia; strumenti di monitoraggio e valutazione; funzionamento della cooperazione tra portatori di interessi; azioni per la transizione industriale; misure per rafforzare ricerca e innovazione; cooperazione con partner esterni alla regione. Il rispetto non vale soltanto all’approvazione del programma: deve essere mantenuto durante l’attuazione, e la spesa collegata può essere rimborsata dalla Commissione soltanto quando la condizione risulta soddisfatta. L’EDP continuo è il meccanismo che tiene aggiornata questa architettura, mentre l’Accordo di partenariato italiano distribuisce la funzione tra strategie regionali e Strategia nazionale [23], [24].

NoneEDP: che cosa scopre, chi partecipa, che cosa deve produrre

ConsiglioEDP: che cosa scopre, chi partecipa, che cosa deve produrre

L’Entrepreneurial Discovery Process non è un’indagine sulle sole imprese startup e non coincide con la pubblicazione di un bando. «Entrepreneurial» indica la capacità di riconoscere possibilità di trasformazione prima che siano pienamente dimostrate: questa conoscenza è distribuita fra imprese, università e organismi di ricerca, amministrazioni e società civile. L’EDP la mette in relazione attraverso un processo inclusivo e fondato su evidenze per individuare e aggiornare priorità di ricerca e innovazione, tradurle in strumenti, seguirne i risultati e correggerle nel tempo. La sequenza minima è quindi conoscenza distribuita → confronto e selezione → sperimentazione → monitoraggio → revisione delle priorità. Una consultazione isolata soddisfa solo il momento dell’ascolto; un EDP sostanziale lascia invece tracce verificabili nelle decisioni, nel policy mix e nei successivi cicli di apprendimento [25], [26].

Storicamente, l’espressione entra nel lessico europeo nel 2009, quando Foray, David e Hall rielaborano la self-discovery di Hausmann e Rodrik per le politiche della conoscenza. Nel 2012 la Guida RIS3 della Commissione la trasforma in metodo per costruire le strategie regionali. Nel ciclo 2014–2020 una strategia di specializzazione intelligente, fondata sull’EDP, diventa condizione ex ante per utilizzare il FESR in ricerca e innovazione. L’esperienza attuativa mostra però che non basta consultare gli attori durante la preparazione della strategia: dal ciclo 2021–2027 la buona governance della S3 è una condizione abilitante da mantenere e l’EDP viene concepito come attività continua di scoperta, attuazione, monitoraggio e revisione [14], [16], [23].

La versione europea modifica l’idea originaria. La scoperta non è più soltanto l’esperimento di una singola impresa o di un paese: diventa un processo collettivo e territoriale. Imprese, università, organismi di ricerca, amministrazioni e società civile mettono in comune conoscenze disperse per definire priorità tecnologiche e strumenti di intervento.

Nel ciclo 2014-2020 una strategia nazionale o regionale di specializzazione intelligente diviene condizione per finanziare ricerca e innovazione con il FESR. Nel ciclo 2021-2027 l’EDP diventa un’attività permanente: la condizione abilitante 1.1 richiede governance multilivello ed effettivo funzionamento del processo di scoperta [23].

2.3 L’attuazione regionale

Tradurre il concetto in una politica applicabile da amministrazioni con capacità e dati eterogenei richiede un passaggio ulteriore. Philip McCann e Raquel Ortega-Argilés affrontano dal 2013 il problema pratico dell’attuazione regionale della smart specialisation. Il loro lavoro interpreta e sistematizza i criteri con cui le regioni europee hanno costruito le proprie strategie nel ciclo 2014-2020, incluso il collegamento documentato fra fondi FESR per ricerca e innovazione ed EDP [27]. Contribuisce così a chiarire come distinguere un processo di scoperta sostanziale da un adempimento meramente formale, senza costituire di per sé lo standard ufficiale di valutazione della Commissione.

NonePhilip McCann e Raquel Ortega-Argilés: lo spazio entra nella smart specialisation

NotaPhilip McCann e Raquel Ortega-Argilés: lo spazio entra nella smart specialisation

Philip McCann è un economista specializzato in economia spaziale, geografia economica e produttività regionale; Raquel Ortega-Argilés è economista dell’innovazione e dello sviluppo economico regionale, con ricerche su produttività, imprenditorialità e politiche territoriali. Entrambi sono oggi professori all’Università di Manchester. Il loro contributo congiunto chiarisce perché una politica di innovazione non possa essere trasferita meccanicamente da un luogo all’altro: opportunità, capacità tecnologiche, reti produttive e qualità istituzionale variano nello spazio. La smart specialisation deve perciò collegare le priorità alle strutture regionali realmente esistenti, alle possibilità di diversificazione correlata e alla scala geografica appropriata. McCann e Ortega-Argilés non inventano l’EDP né fissano da soli le regole della Commissione; ne costruiscono il ponte analitico con la politica di coesione e con i divari regionali europei [27], [28], [29].⁵

2.4 Prima della Campania: esperienze europee e italiane

La Campania non è la prima regione europea ad applicare l’EDP. Un’azione preparatoria del Parlamento europeo sperimenta già nel 2014 un processo di scoperta imprenditoriale nella Macedonia orientale e Tracia, con il supporto del JRC. In Portogallo, tra il 2013 e il 2016, gruppi tematici regionali traducono l’interazione tra portatori di conoscenza in bandi, infrastrutture e progetti: nell’area di Lisbona e Valle del Tago, per esempio, il lavoro sul dominio «Research Technologies and Health» orienta call e investimenti per 67,6 milioni di euro.

Questi precedenti mostrano che prima del 2017 esisteva già la catena ascolto territoriale → individuazione delle priorità → finanziamento di progetti. Normalmente, tuttavia, «entrepreneurial discovery» indicava il processo di formazione e revisione della strategia, non il nome pubblico di una misura agevolativa.

Anche in Italia l’EDP era già pienamente operativo prima della deliberazione campana. Trattandosi di una condizionalità abilitante obbligatoria per accedere alle risorse FESR destinate alla ricerca (Reg. UE 1303/2013 prima e Reg. UE 1060/2021 poi), tutte le regioni italiane hanno dovuto istituire processi di scoperta imprenditoriale per individuare le traiettorie tecnologiche da finanziare.

Nelle altre regioni del Mezzogiorno — destinatarie delle stesse risorse FESR per le aree meno sviluppate e in transizione poi mobilitate dal bando MIMIT — l’EDP è stato codificato e attuato sistematicamente:

• la Puglia ha strutturato «SmartPuglia 2030» con un processo di scoperta permanente articolato sui distretti tecnologici regionali [30];

• la Sicilia ha imperniato l’aggiornamento della propria S3 su sei domini strategici guidati da Hub territoriali [31];

• la Basilicata ha dedicato un intero capitolo metodologico della propria strategia alla formalizzazione dei tavoli EDP di cluster [32];

• la Sardegna ha istituito il Forum permanente dell’innovazione per l’ascolto e la selezione delle traiettorie S3 [33];

• l’Abruzzo ha incanalato le priorità dell’EDP nei bandi FESR per i cinque domini tecnologici prioritari (con oltre 200 aiuti censiti in RNA sotto i CAR 28011 e 30166, [34]);

• la Calabria [35] e il Molise [36] avevano avviato lo scouting territoriale e i bandi collaborativi già nel ciclo precedente (con l’Azione 3.5.2 calabrese censita sotto il CAR 1846).

Nel Centro-Nord, percorsi strutturati analoghi hanno scandito la programmazione dei fondi di ricerca:

• nel Lazio una Call for Proposal del 2015-2016 proseguì esplicitamente il processo di scoperta imprenditoriale coinvolgendo territori, imprese e ricerca [37], sfociando poi nei bandi gestiti da Lazio Innova (oltre 900 aiuti registrati in RNA sotto il CAR 2077);

• la Lombardia ha incardinato l’EDP nella governance multilivello dei nove Cluster Tecnologici Lombardi [38];

• l’Emilia-Romagna ha reso l’EDP permanente mediante i Clust-ER tecnologici e la rete dei Tecnopoli [39], traducendolo nei bandi per progetti strategici di ricerca industriale (CAR 24989 e CAR 5950);

• il Veneto ha delineato cinquantadue traiettorie tecnologiche affidate alle Reti Innovative Regionali con bandi AVEPA (CAR 28518, [40]);

• il Piemonte ha ridefinito i Poli di Innovazione attorno a sei Sistemi Prioritari di Innovazione [41];

• il Friuli Venezia Giulia ha codificato una rigorosa metodologia autonoma di EDP integrando la sostenibilità nella strategia S4 [42];

• la Toscana ha attivato il confronto continuo con i Distretti Tecnologici e varato il bando «Filiera SMART» [43];

• le Marche hanno finanziato piattaforme tecnologiche di ricerca collaborativa (CAR 6667, [44]);

• l’Umbria ha aggiornato le traiettorie dell’innovazione mediante tavoli di concertazione periodici [45].

Tutte queste esperienze condividevano la medesima catena logica: ascolto territoriale bottom-up, selezione delle priorità S3 e apertura di bandi di R&S. Nella prassi amministrativa della quasi totalità delle regioni, tuttavia, l’EDP è rimasto confinato al metodo di governance a monte, mentre le concessioni finanziarie inviate al Registro Nazionale degli Aiuti di Stato (RNA) sono state registrate con denominazioni standard incentrate su «Ricerca e Sviluppo», «Smart Specialisation», filiere collaborative o «RIS3».

2.5 La traduzione campana e il benchmark in RNA

Con la DGR 60 del 7 febbraio 2017 la Regione Campania compie un passaggio riconoscibile: porta l’espressione europea direttamente nel titolo formale degli «Strumenti a supporto della scoperta imprenditoriale» [46]. Sotto questa etichetta riunisce Alleanze per l’innovazione, sostegno a spin-off e startup innovative e Campania Start-up, con 28 milioni di euro del POR FESR 2014-2020.

Questa scelta terminologica produce un effetto peculiare nei dati pubblici del Registro Nazionale degli Aiuti: la misura campana del 2018 (CAR 4411, 88 concessioni per 15,1 milioni di aiuti) risulta essere l’unico esempio regionale documentato in RNA con la denominazione esplicita di «scoperta imprenditoriale». La Campania non rappresenta dunque un unicum sostanziale nelle politiche regionali di ricerca, bensì un’eccezione tassonomica che rende quell’intervento l’unico nucleo empirico isolabile con tale dicitura prima del 2024.

L’interrogazione sistematica dell’universo RNA sui regimi FESR 2014-2020 nel periodo coevo alle concessioni campane (2017–2020) dimostra che l’obiettivo di stimolo a startup, spin-off e ricerca collaborativa orientata alla S3 era perseguito parallelamente da tutte le principali Regioni italiane, ma classificato sotto le denominazioni standard dell’Accordo di Partenariato (Azione 1.4.1, Azione 1.1.5, Azione 3.5.2 o rubriche S3):

CAR	Regione	Misura registrata in RNA (Ciclo FESR 2014-2020)	Periodo	Aiuti	Beneficiari	Aiuto (€)	Nominale (€)
4411	Campania	Strumenti a supporto scoperta imprenditoriale (DGR 60/17)	2018	88	88	15,1 M€	23,2 M€
4878	Campania	Studi fattibilità e trasferimento tecnologico RIS3	2018–20	1.541	239	75,4 M€	104,5 M€
2173	Sicilia	PO FESR Az. 1.1.5 Avanzamento tecnologico e linee pilota	2019–20	394	233	148,8 M€	183,4 M€
2052	Puglia	Titolo V Reg. reg. 17/2014 - Aiuti R&S e Innovazione	2018–20	958	434	95,1 M€	95,1 M€
2127/6107	Lombardia	Accordi per la Ricerca e Call Hub Ricerca e Innovazione S3	2017–20	677	286	156,8 M€	156,8 M€
2726/2706	Toscana	POR FESR Az. 1.1.5 Progetti MPMI e Progetti Strategici R&S	2018–20	707	580	102,7 M€	236,8 M€
2077/2491	Lazio	POR FESR Az. 3.5.2 Smart Specialisation e Az. 1.4.1 Start-up/Spin-off	2017–20	778	732	13,9 M€	23,2 M€
3486/1846	Calabria	POR FESR Az. 1.4.1 Start-up/Spin-off e Az. 3.5.2 S3	2017–20	118	118	10,0 M€	15,3 M€
8569/16498	Basilicata	Voucher Innovazione MPMI e Progetti Complessi CORES	2019–21	154	127	12,5 M€	18,3 M€
6667/3430	Marche	POR FESR Az. 2.1 Piattaforme collaborative S3 (Salute e Design)	2018–19	41	35	5,9 M€	12,3 M€
2069	Molise	Misura 1.3 Start up innovative e spin off della ricerca	2017–20	46	46	3,2 M€	5,9 M€
1857	Umbria	POR FESR Asse 1 Az. 1.3.1 Start-up innovative e spin-off	2017–20	54	54	4,1 M€	6,1 M€
5950	Emilia-Romagna	POR FESR Az. 1.2.2 Ricerca industriale strategica S3	2019	24	10	1,6 M€	1,6 M€
2232	Valle d’Aosta	Bando imprese R&S ambiti Smart Specialisation Strategy	2017–18	16	7	1,7 M€	1,7 M€
5166	Veneto	Reti Innovative Regionali e Distretti (L.R. 13/2014)	2018	28	28	0,6 M€	0,6 M€

Questo benchmark coevo chiarisce che la misura campana CAR 4411 si collocava nella fascia dimensionale degli incentivi a pioggia per micro-iniziative (15,1 M€ e 88 beneficiari), mentre la ricerca collaborativa di scala industriale veniva finanziata con strumenti di volume molto superiore (come la stessa misura complementare campana CAR 4878 da 75,4 M€, o i bandi siciliani, pugliesi, toscani e lombardi compresi tra 60 e 150 M€).

I Rapporti Annuali di Valutazione (RAV) indipendenti dei POR regionali 2014-2020 documentano con precisione questo snodo critico. Il rapporto di valutazione della Campania evidenziava l’elevata reattività del territorio, ma anche il fiato corto di sovvenzioni a fondo perduto isolate, incapaci di generare da sole partnership tecnologiche durevoli [47]. Valutazioni analoghe emergono nei rapporti valutativi della Puglia sui Programmi Integrati di Agevolazione [48], dell’Emilia-Romagna sull’attuazione unitaria della S3 e sulle startup [49], della Calabria sull’efficacia delle azioni per spin-off e poli d’innovazione [50], della Toscana sul monitoraggio RIS3 [51] e del Lazio [52]: tutti i valutatori indipendenti concordavano sul fatto che il mero sussidio a fondo perduto frammentato tende a esaurirsi nella fase prototipale, senza radicare capacità finanziaria e industriale nell’impresa.

L’aggiornamento della RIS3 campana del 2022 insisteva pertanto sulla necessità di superare la parcellizzazione, raccordando il policy mix regionale con i programmi nazionali ed europei e introducendo criteri di scala e solidità [53].

Non è documentata una successione amministrativa formale diretta tra il bando regionale campano e la misura nazionale MIMIT. È invece documentabile una duplice continuità: concettuale (la decisione di intitolare l’incentivo direttamente con il termine teorico europeo di policy) ed evolutiva (il superamento del micro-sussidio regionale a favore di uno strumento ibrido nazionale dotato di ben altra massa critica).

3 La seconda radice: oltre cinquant’anni di incentivi italiani alla ricerca

La componente finanziaria della misura ha una genealogia autonoma e ancora più profonda del dibattito sulla specializzazione intelligente. Prima dell’avvento dei fondi strutturali europei e della stessa legge 46/1982, il primo pilastro nazionale organico di credito agevolato per la R&S industriale venne istituito con la legge 25 ottobre 1968, n. 1089, che creò presso l’Istituto Mobiliare Italiano (IMI) il Fondo per la ricerca applicata. Fin da allora il legislatore scelse una logica mista e rotativa: mutui a tasso agevolato, anticipazioni e compartecipazioni al capitale di rischio, fondati sul principio della restituzione dei fondi per alimentare ciclicamente nuovi interventi. Parallelamente, per le aree meridionali operavano gli incentivi della Cassa per il Mezzogiorno (mediante gli istituti di credito a medio termine ISVEIMER, IRFIS e CIS), i quali tuttavia sostenevano in misura quasi esclusiva investimenti fissi materiali (fabbricati e macchinari), lasciando la ricerca industriale concentrata nei grandi laboratori privati del triangolo industriale. Come evidenziato nell’analisi della Fondazione Rosselli sulla specificità dell’innovazione italiana [54], questa rigida dicotomia tra aiuti materiali al Sud e fondi di ricerca applicata al Nord ha alimentato per decenni un profondo disallineamento tra il sistema universitario meridionale e le filiere produttive locali, confinando i rapporti tra atenei e industria a consulenze episodiche e prive di scala.

La svolta moderna avvenne con la legge 17 febbraio 1982, n. 46 (Interventi per i settori dell’economia di rilevanza strategica). Accanto alla conferma del Fondo di ricerca applicata (art. 3), l’articolo 14 istituì il Fondo speciale rotativo per l’innovazione tecnologica (FIT) in capo all’allora Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato (MICA). Destinato alla fase più vicina al mercato — lo sviluppo pre-competitivo finalizzato all’introduzione di nuovi prodotti e nuovi processi produttivi —, il FIT operava su tutto il territorio nazionale senza cofinanziamento europeo, attraverso rigorosi procedimenti valutativi e una combinazione di finanziamenti agevolati a rimborso e contributi a fondo perduto.

La neutralità geografica formale non garantiva una distribuzione territoriale equilibrata. Nel 1992 furono riferiti in Parlamento dati, attribuiti a una ricerca della Fondazione CESPE, secondo i quali nella prima fase attuativa il Centro-Nord aveva assorbito il 96,3% dei contributi in conto capitale e il 97% dei finanziamenti agevolati del FIT. La macchina agevolativa nazionale tendeva naturalmente a incanalare le risorse dove la capacità progettuale, industriale e finanziaria era già accumulata e concentrata.

L’equilibrio non rimase tuttavia immutato. Con il riordino degli strumenti di incentivazione (D.Lgs. 297/1999) e l’introduzione di riserve territoriali per le aree depresse, il Mezzogiorno incrementò la propria partecipazione. Nel 2006 il FIT concesse 39,46 milioni di euro a 156 iniziative del Centro-Nord e 75,43 milioni a 175 iniziative del Mezzogiorno: in quell’anno il Sud assorbì circa due terzi (il 65,7%) delle agevolazioni complessivamente accordate dallo strumento [55]. Sebbene non esista una serie pubblica omogenea che saldi senza discontinuità le singole delibere storiche all’attuale registro aiuti, questo dato basta a confutare l’idea che la polarizzazione settentrionale abbia caratterizzato l’intera parabola del FIT.

Nel 2012 il legislatore ha compiuto un passaggio che è insieme di continuità giuridico-finanziaria e di riorientamento della politica: l’articolo 23, comma 2, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (convertito dalla legge 134/2012) ha trasformato il Fondo speciale rotativo della legge 46/1982 nel Fondo per la crescita sostenibile (FCS). Il FCS ha conservato l’impianto fondante del FIT — natura rotativa delle disponibilità, combinazione di prestito agevolato e contributo diretto, istruttoria tecnica ed economico-finanziaria — ma la riforma del 2012-2013 ha razionalizzato gli interventi e concentrato le risorse su progetti di rilevanza strategica, competitività, fallimenti di mercato, addizionalità e coesione territoriale. La successiva successione di bandi ha mantenuto relativamente stabile questa architettura, consentendo aggiustamenti progressivi delle procedure [56].

È precisamente su questa infrastruttura finanziaria che si innesta «Scoperta imprenditoriale». Il Ministero non ha ideato un canale di erogazione ad hoc, ma ha territorializzato integralmente nel Mezzogiorno la macchina rotativa del FCS, finanziandola con la dotazione dell’Azione 1.1.4 del PN RIC 2021-2027 e vincolandola all’architettura tematica della S3 e dell’EDP. Questa scelta è coerente con i limiti strutturali documentati dai RAV regionali del ciclo 2014-2020 e con l’apprendimento maturato dal Ministero nella gestione del FCS: alla dispersione dei micro-sussidi a fondo perduto contrappone co-investimento, rimborso del debito agevolato e vaglio tecnico-creditizio. Non è però corretto presentare questa architettura come già ottimale per definizione: la sua superiorità deve essere verificata sugli esiti.

NoneLa verifica del Ministero esiste, ma non è ancora il RAV di Scoperta 1.0

ImportanteLa verifica del Ministero esiste, ma non è ancora il RAV di Scoperta 1.0

Nel 2025 il MIMIT ha pubblicato una valutazione indipendente dell’efficacia delle misure di ricerca e innovazione sostenute dal FCS, realizzata da Vision & Value con la Scuola Superiore Sant’Anna. Non è denominata RAV — sigla tipica dei programmi regionali FESR — ma svolge una funzione valutativa più ampia: ricostruisce la teoria del cambiamento del Fondo, analizza avanzamento e beneficiari, conduce una survey con beneficiari, non ammessi e non partecipanti, sviluppa casi di studio e applica tecniche controfattuali ai bilanci delle imprese [56].⁶ Il rapporto colloca espressamente «Scoperta imprenditoriale» fra i bandi FCS e ne registra dotazione e avanzamento; tuttavia, essendo la misura ancora troppo recente, non ne stima separatamente gli effetti finali. Le conclusioni econometriche riguardano il portafoglio storico maturo del Fondo, stimate con metodo differenze-nelle-differenze su imprese trattate e un gruppo di controllo comparabile: nei tre anni successivi alla concessione le vendite crescono del 10,3% al primo anno fino al 22,0% al terzo e la probabilità di richiedere un brevetto aumenta di 2,0 fino a 4,2 punti percentuali, entrambi effetti statisticamente robusti; redditività (ROA e ROE) non mostra invece alcun effetto significativo in nessuno dei tre anni, e la crescita del costo del lavoro (6-13%) non si accompagna a un miglioramento della qualità media dell’occupazione.⁷ Un approfondimento per area geografica sul medesimo campione storico segnala inoltre un’eterogeneità da non trascurare per una misura riservata al Mezzogiorno: l’aumento della propensione a brevettare risulta più marcato per le imprese del Centro-Nord, mentre il Sud mostra piuttosto una crescita più intensa dell’occupazione qualificata — un indizio che il dividendo brevettuale osservato altrove nel portafoglio storico del Fondo non si trasferisce automaticamente al Mezzogiorno.⁸ Nessuna differenza robusta emerge invece tra procedure a sportello e negoziate; persistono criticità nei tempi amministrativi e nei dati di monitoraggio. La valutazione ministeriale offre dunque un riferimento per interpretare la continuità del FCS, ma non costituisce ancora una valutazione d’impatto di «Scoperta imprenditoriale 1.0»: per misurarne addizionalità ed effetti occorreranno progetti conclusi, dati di risultato, rimborsi e un gruppo di confronto.

4 Conclusioni: un dispositivo ibrido

La genealogia ricostruita non descrive una trasmissione lineare. Hirschman non formula l’EDP; Hausmann e Rodrik ragionano sulla diversificazione nazionale; Foray, David e Hall trasferiscono il problema alla politica europea della conoscenza; l’approccio place-based e la programmazione FESR lo territorializzano; le amministrazioni regionali lo trasformano, con risultati diseguali, in consultazioni, strategie e bandi. Parallelamente, il Fondo IMI, il FIT e poi il FCS costruiscono in Italia un’infrastruttura autonoma di sostegno finanziario alla ricerca.

Il punto d’arrivo è un dispositivo ibrido. L’EDP offre una procedura per far emergere conoscenze distribuite e aggiornare le priorità; la coesione europea concentra l’intervento nei territori strutturalmente più deboli; la tradizione FIT/FCS combina sovvenzione, credito agevolato, co-investimento e selezione economico-finanziaria. Nessuno dei tre elementi basta da solo: la consultazione senza strumenti rischia di restare rituale, il sussidio senza apprendimento può frammentarsi, il credito senza una strategia territoriale tende a seguire le capacità già accumulate.

Questa convergenza spiega l’architettura della misura nazionale del 2023, ma non ne prova l’efficacia. La verifica richiede un’analisi distinta delle concessioni, dei beneficiari, dei progetti e soprattutto del circuito che dovrebbe trasformare i risultati sperimentali in apprendimento pubblico e revisione delle strategie. Tale verifica costituisce l’oggetto del lavoro empirico complementare.

---

Nota metodologica

Questo documento nasce dall’interazione di tre componenti. L’autore definisce le domande, esercita il giudizio critico e assume la responsabilità scientifica ed editoriale del risultato. Strumenti di intelligenza artificiale generativa sono impiegati a supporto della ricerca bibliografica, della lettura, della sintesi, della riorganizzazione argomentativa e della revisione del testo. Un’infrastruttura open source sviluppata dall’autore automatizza il reperimento e il controllo delle fonti e mantiene l’elaborazione documentata e riproducibile.

Le fonti sono pubblicamente accessibili e citate con la loro denominazione ufficiale. La responsabilità per le fonti, le interpretazioni e le conclusioni resta interamente in capo all’autore. L’intelligenza artificiale è stata impiegata come ambiente di supporto cognitivo ed editoriale, non come fonte primaria, autore autonomo o sostituto del giudizio critico.

4.1 Referenze

[1]

Ministero delle Imprese e del Made in Italy, «Decreto ministeriale 13 luglio 2023 — Scoperta imprenditoriale, PN RIC 2021-27». 2023. Disponibile su: https://www.mimit.gov.it/images/stories/normativa/DM_13_luglio_2023_-_misura_PON.pdf

[2]

Commissione Europea, «Decisione di esecuzione C(2022) 8821 final recante approvazione del Programma Nazionale Ricerca, Innovazione e Competitività per la transizione verde e digitale 2021-2027». 2022.

[3]

Institute for Advanced Study, «Albert O. Hirschman, 1915–2012». 2012. Disponibile su: https://www.ias.edu/press-releases/albert-o-hirschman-1915%E2%80%932012

[4]

A. O. Hirschman, The Strategy of Economic Development. New Haven: Yale University Press, 1958.

[5]

A. O. Hirschman, Development Projects Observed. Washington, DC: Brookings Institution, 1967.

[6]

IRPET, Regioni e sviluppo: modelli, politiche e riforme. FrancoAngeli, 1995.

[7]

P. P. Portinaro, «Effetti perversi e astuzie del riformismo: Albert Hirschman dall’economia politica alla teoria sociale», Annali della Fondazione Luigi Einaudi, vol. 50, 2016.

[8]

Social Science Research Council, «The Albert O. Hirschman Prize». 2026. Disponibile su: https://www.ssrc.org/programs/council-initiatives/the-albert-o-hirschman-prize/

[9]

D. Rodrik, «One Economics, Many Recipes: What We Have Learned Since Albert Hirschman (Hirschman Prize Lecture)». 2007. Disponibile su: https://drodrik.scholars.harvard.edu/sites/g/files/omnuum7106/files/dani-rodrik/files/hirschmanesque-thoughts.pdf

[10]

R. Hausmann e D. Rodrik, «Economic Development as Self-Discovery», Journal of Development Economics, vol. 72, fasc. 2, pp. 603–633, 2003, doi: 10.1016/S0304-3878(03)00124-X.

[11]

Defense Advanced Research Projects Agency, «About DARPA: Mission and History». 2026. Disponibile su: https://www.darpa.mil/About/

[12]

Ministry of Industry and Information Technology of the People’s Republic of China and six other departments, «Implementation Opinions on Promoting the Innovative Development of Future Industries». 2024. Disponibile su: https://www.miit.gov.cn/jgsj/kjs/wjfb/art/2024/art_a9950c3b3cbe47b4b45519ce4a376687.html

[13]

D. Rodrik, «Industrial Policy for the Twenty-First Century», Harvard Kennedy School, RWP04-047, 2004. Disponibile su: https://ideas.repec.org/p/ecl/harjfk/rwp04-047.html

[14]

European Commission, Expert Group "Knowledge for Growth", A c. di, Knowledge for Growth: Prospects for Science, Technology and Innovation. Publications Office of the European Union, 2009. Disponibile su: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/776b33a7-247e-4b1b-89fe-6f9079c4e72b

[15]

F. Barca, «An Agenda for a Reformed Cohesion Policy — A Place-Based Approach to Meeting European Union Challenges and Expectations», Commissione europea, 2009. Disponibile su: https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/regi/dv/barca_report_/barca_report_en.pdf

[16]

D. Foray et al., «Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialisation (RIS3)», European Commission, Joint Research Centre, Luxembourg, 2012. doi: 10.2776/65746.

[17]

École polytechnique fédérale de Lausanne, «Dominique Foray: Academic Profile». 2026. Disponibile su: https://personnes.epfl.ch/dominique.foray

[18]

Stanford School of Humanities and Sciences, «Paul A. David, Who Made Stanford a Leading Center for Economic History, Dies at 87». 2023. Disponibile su: https://humsci.stanford.edu/feature/paul-david-who-made-stanford-leading-center-economic-history-dies-87

[19]

University of California, Berkeley, Department of Economics, «Bronwyn H. Hall: Academic Profile». 2026. Disponibile su: https://econ.berkeley.edu/profile/bronwyn-h-hall

[20]

D. Foray, «From Smart Specialisation to Smart Specialisation Policy», European Journal of Innovation Management, vol. 17, fasc. 4, pp. 492–507, 2014, doi: 10.1108/EJIM-09-2014-0096.

[21]

D. Foray, Smart Specialisation: Opportunities and Challenges for Regional Innovation Policy. London: Routledge, 2015. doi: 10.4324/9781315773063.

[22]

Forum Disuguaglianze e Diversità, «Fabrizio Barca: profilo biografico». 2026. Disponibile su: https://www.forumdisuguaglianzediversita.org/rapporto-missioni-strategiche-per-le-imprese-pubbliche-italiane/

[23]

Unione Europea, «Regolamento (UE) 2021/1060 recante le disposizioni comuni applicabili al FESR, FSE+, Fondo di Coesione, JTF e FEAMPA». GU L 231 del 30.6.2021, 2021.

[24]

Commissione Europea, «Decisione di esecuzione C(2022) 4787 final recante approvazione dell’Accordo di Partenariato con la Repubblica Italiana per il periodo 2021-2027». 2022.

[25]

E. Marinelli e I. Perianez Forte, «Smart Specialisation at Work: The Entrepreneurial Discovery as a Continuous Process», European Commission, Joint Research Centre, Luxembourg, S3 Working Paper Series No. 12/2017, EUR 28838 EN, 2017. Disponibile su: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/0395db0b-c8f3-11e7-9b01-01aa75ed71a1/language-en

[26]

I. Perianez-Forte e J. R. Wilson, «Assessing Smart Specialisation: The Entrepreneurial Discovery Process», European Commission, Joint Research Centre, Luxembourg, EUR 30709 EN, 2021. doi: 10.2760/559139.

[27]

P. McCann e R. Ortega-Argilés, «Smart Specialization, Regional Growth and Applications to European Union Cohesion Policy», Regional Studies, vol. 49, fasc. 8, pp. 1291–1302, 2015, doi: 10.1080/00343404.2013.799769.

[28]

The Productivity Institute, «Professor Philip McCann». 2026. Disponibile su: https://www.productivity.ac.uk/people/professor-philip-mccann/

[29]

The University of Manchester, «Raquel Ortega-Argilés». 2026. Disponibile su: https://research.manchester.ac.uk/en/persons/raquel-ortega-argiles/

[30]

Regione Puglia, «Smart Puglia 2030 — Strategia Regionale per la Specializzazione Intelligente», Regione Puglia, Dipartimento Sviluppo Economico, 2021. Disponibile su: https://press.regione.puglia.it/documents/58109/5541882/Documento+S3+2.0+-+SmartPuglia2030.pdf

[31]

Regione Siciliana, «Strategia Regionale dell Innovazione per la Specializzazione Intelligente 2021-2027 — S3 Sicilia», Regione Siciliana, Assessorato delle Attività Produttive, 2023. Disponibile su: https://www2.regione.sicilia.it/deliberegiunta/file/giunta/allegati/N.102_15.02.2023.pdf

[32]

Regione Basilicata, «Strategia per l Innovazione e la Specializzazione Intelligente 2021-2027 — S3 Basilicata», Regione Basilicata, Dipartimento Politiche di Sviluppo, Lavoro, Formazione e Ricerca, 2021. Disponibile su: https://portalebandi.regione.basilicata.it/wp-content/uploads/2025/11/1762444800080_Allegato-9-S3-2021-2027-Basilicata.pdf

[33]

Regione Autonoma della Sardegna, «Strategia di Specializzazione Intelligente 2021-2027 — S3 Sardegna», Regione Autonoma della Sardegna, Centro Regionale di Programmazione, 2022. Disponibile su: https://www.qualenergia.it/wp-content/uploads/2025/11/S3-Sardegna-21-27.pdf

[34]

Regione Abruzzo, «Smart Specialisation Strategy in Abruzzo — S3 2021-2027», Regione Abruzzo, Dipartimento Sviluppo Economico - Turismo, 2022. Disponibile su: https://coesione.regione.abruzzo.it/sites/coesione.regione.abruzzo.it/files/allegati/2023-07-04/Documento%20S3%2021-27%20Abruzzo_Versione%202_14.10.2022.pdf

[35]

Regione Calabria, «Strategia regionale per l’innovazione e la specializzazione intelligente 2014-2020», Regione Calabria, 2016. Disponibile su: https://www.agenziacoesione.gov.it/wp-content/uploads/2019/06/S3_Calabria.pdf

[36]

Regione Molise, «Le strategie di ricerca e innovazione per la specializzazione intelligente della Regione Molise», Regione Molise, 2016. Disponibile su: https://www.agenziacoesione.gov.it/wp-content/uploads/2019/06/S3_MOLISE.pdf

[37]

Regione Lazio, «Smart Specialisation Strategy (S3) della Regione Lazio», Regione Lazio, 2016. Disponibile su: https://www.agenziacoesione.gov.it/wp-content/uploads/2019/06/S3_Lazio.pdf

[38]

Regione Lombardia, «La Strategia di Specializzazione Intelligente per la Ricerca e l Innovazione della Regione Lombardia 2021-2027 (S3)», Regione Lombardia, Direzione Generale Ricerca, Innovazione, Università, Export e Internazionalizzazione, 2021. Disponibile su: https://www.inapp.gov.it/wp-content/uploads/NORMATIVA/2021/Regionale/20211215_AllegatoA_DGR_nXI-5688_LO.pdf

[39]

Regione Emilia-Romagna, «Strategia di ricerca e innovazione per la specializzazione intelligente 2021-2027», Regione Emilia-Romagna, 2021. Disponibile su: https://fesr.regione.emilia-romagna.it/programmi-e-strategie/s3/materiali-strategia-s3-2021-2027/strategia-s3-2021-2027.pdf

[40]

Regione del Veneto, «Strategia di Specializzazione Intelligente (S3) della Regione del Veneto 2021-2027», Regione del Veneto, Area Politiche Economiche, Capitale Umano e Programmazione Comunitaria, 2022. Disponibile su: https://www.innoveneto.org/wp-content/uploads/2022/06/Dgr_474_22_AllegatoA_475732.pdf

[41]

Regione Piemonte, «Strategia di specializzazione intelligente 2021-2027», Regione Piemonte, 2022. Disponibile su: https://www.regione.piemonte.it/web/sites/default/files/media/documenti/2022-01/s3_2021_2027_completa.pdf

[42]

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, «Strategia regionale per la specializzazione intelligente e sostenibile del Friuli Venezia Giulia — S4 (2021-2027)», Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, Direzione centrale lavoro, formazione, istruzione e famiglia, 2022. Disponibile su: https://www.regione.fvg.it/rafvg/export/sites/default/RAFVG/fondi-europei-fvg-internazionale/S3_FVG/allegati/17012023_allegato_1_Delibera_1841-2022.pdf

[43]

Regione Toscana, «Strategia di Specializzazione Intelligente della Toscana 2021-2027 — Piano di Lavoro 2022-2023», Regione Toscana, Direzione Competitività Territoriale della Toscana e Autorità di Gestione, 2023. Disponibile su: https://www.regione.toscana.it/documents/10180/0/Delibera_n.123_del_20-02-2023-Allegato-A.pdf

[44]

Regione Marche, «Strategia di Specializzazione Intelligente 2021-2027 - Regione Marche», Regione Marche, 2021.

[45]

Regione Umbria, «Aggiornamento della Strategia di Ricerca e Innovazione per la Specializzazione Intelligente (RIS3 Umbria)», Regione Umbria, Giunta Regionale, 2024. Disponibile su: https://www.regione.umbria.it/documents/18/25530698/DGR+337_11aprile2024_Aggiornamento+S3.pdf

[46]

Regione Campania, «Delibera della Giunta Regionale n. 60 del 07/02/2017: Strumenti a supporto della scoperta imprenditoriale». BURC n. 14 del 20 febbraio 2017, 2017.

[47]

Regione Campania - Nucleo di Valutazione, «Rapporto Annuale di Valutazione (RAV) POR Campania FESR 2014-2020», Regione Campania, 2018. Disponibile su: https://www.regione.campania.it/sites/default/assets/asset/documents/rav-fesr-2017-definitivo-14-agosto.pdf

[48]

Regione Puglia, «Valutazione ex-post del POR Puglia FESR-FSE 2014-2020 — Interventi PIA Ricerca e Innovazione», Regione Puglia, Struttura Speciale Attuazione POR, 2023.

[49]

Regione Emilia-Romagna, «Rapporto di valutazione unitaria dell attuazione della Strategia S3 — POR FESR Emilia-Romagna 2014-2020», Regione Emilia-Romagna, Servizio di Valutazione Indipendente, 2021.

[50]

Regione Calabria, «Rapporto di valutazione della Strategia di Specializzazione Intelligente (S3) — POR Calabria FESR 2014-2020», Regione Calabria, Nucleo di Valutazione e Verifica degli Investimenti Pubblici, 2023.

[51]

Regione Toscana, «Rapporto di monitoraggio e valutazione della Strategia RIS3 Toscana», Regione Toscana e Ismeri Europa, 2020.

[52]

Regione Lazio, «Rapporto di valutazione finale POR FESR Lazio 2014-2020», Regione Lazio e Lazio Europa, 2023.

[53]

Regione Campania, «Documento di Aggiornamento della Strategia di Specializzazione Intelligente Campana», Regione Campania, 2022.

[54]

Fondazione Rosselli, Conoscenza tecnologica. Nuovi paradigmi dell’innovazione e specificità italiana. Milano: Franco Angeli, 1999.

[55]

SVIMEZ, «Rapporto SVIMEZ 2007 sull’economia del Mezzogiorno», SVIMEZ, 2007. Disponibile su: https://www.cnos-fap.it/rapporto/svimez-rapporto-svimez-2007-sull%E2%80%99economia-del-mezzogiorno

[56]

Vision & Value e Scuola Superiore Sant’Anna, «Valutazione dell’efficacia delle misure di sostegno all’attività di ricerca e innovazione di rilevanza strategica sostenute dal Fondo Crescita Sostenibile», Ministero delle Imprese e del Made in Italy, dic. 2025. Disponibile su: https://www.mimit.gov.it/images/stories/trasparenza/2025/Valutazione_efficacia_delle_misure_a_sostegno_della_ricerca_e_innovazione_sosstenute_dal_FCS_-_Anno_2025_.pdf

4.2 Note

Note

1. «[…] the essence of development strategy consists in maximizing induced decision-making» [4], cap. «The Need for Inducement Mechanisms». Non è la crescita in sé l’obiettivo di policy, ma la capacità di un intervento di innescarne altri.

2. «We are suggesting an entrepreneurial process of discovery that can reveal what a country or region does best in terms of science and technology» [14, p. 20].

3. «A place-based policy is a long-term strategy aimed at tackling persistent underutilisation of potential and reducing persistent social exclusion in specific places through external interventions and multilevel governance» [15], Sintesi.

4. La Guida lega esplicitamente la selezione delle priorità alla conoscenza imprenditoriale, non alla lobby o all’imitazione: «Research and innovation strategies for Smart Specialisation should address the difficult problem of prioritisation and resource allocation based on the involvement of all stakeholders in a process of entrepreneurial discovery, which should secure a regionally- and business-driven, inclusive and open prioritisation process» [16, pp. 50–51].

5. «The place-based approach explicitly advocates employing appropriately designed local knowledge- and learning-enhancement tools in regional policy, and the smart specialization argument is one such tool» [27, p. 1295].

6. Un risultato non ovvio della survey, che sconsiglia di leggere i «non ammessi» come un gruppo residuale: «è interessante […] notare che per le imprese “non ammesse” la propensione ad investire in ricerca e proprietà intellettuale aumenta leggermente di più che per le imprese beneficiarie; ciò fa ritenere che tra le non ammesse ci siano imprese interessanti» [56, p. 79].

7. [56], Tabella 6.4.3 (DiD sul campione complessivo): coefficienti su vendite, probabilità di richiesta brevetto e quota di immobilizzazioni immateriali significativi al 1% dall’anno 1; ROA e ROE mai significativi nei tre anni successivi alla concessione.

8. [56], § 6.5 e Tabella A6: stime DiD differenziali per localizzazione geografica dell’impresa, rispetto al Sud Italia.